苏格兰拒绝听到‘Pedestrian Safety’防御反攀岩法

对于无与伦比的人和行人的倡导者来说,最高法院拒绝听取一些担心的案件,即一些担心会使城市能够在危险的道路上禁止居民在危险的道路上挥之不去。而不是重新设计这些道路以更好地保护沃克。

俄克拉荷马州市的地方官员在高等法院后正式耗尽了上诉过程 否认 他们的请愿审查了较低的法院’宣布社区的决定’在第一次修正案下,S争议中位安全法违宪。最高法院没有对否认的解释。

该法律禁止任何人站立,坐着或游荡于位于道路上的行人中位数,速度限制每小时40英里(每小时40英里) - 这一类别包括大约400个城市’估计有500个中位数。该市声称是保护其行人在地区的唯一途径’S高速道路,引用了步行者每小时40英里的事实粗略 80%的时间。 他们还指出了2012年和2017年间OKC道路上发生的39,833辆车崩溃,但特别是,这座城市无法’T产生证据表明,在法律之前站在中位数时,任何步行者实际上受伤。

但是,美国的公民自由联盟提起了原诉讼,表示该条例有 “与交通安全无关,” 并显然旨在遏制攀爬,并进一步将无与伦比的人民定罪。

在第十次巡回法院一致地将其击中之前,州首府越早在俄克拉荷马城市法院辩护了法律。如果苏格兰已经采取了这种情况,则可能是在司法机构的最高级别讨论的唯一一次行人安全,至少在最近的记忆中。

图像:<a href="
图像:ite.

也许最达到城市’S安全索赔是该条例本身的阴险起源。当它是第一次推出的时候,City Suarmwoman Meg Sayler帮助介绍了改革,公开称之为 防舷桩 并表示它是根据成分的回应写的’ “complaints,”在列出几个组织的组织之前,通过他们所需要的资源连接不合解的俄克拉明组织,而无需在危险的高速道路中间征求司机。

但许多街道安全倡导者认为反攀爬法则 他们自己 部分是因为他们邀请与执法的互动互动 容易变暴 - 无论什么都不做,以解决无家可归的根本原因。美国无与伦比的人不成比例地是黑色的,而且几乎统一地排名在我们城市最贫穷,最脆弱的居民中。

[//youtu.be/4DRQzPTEN50]

俄克拉荷马市官员很快就认识到法律们不会’如果这个词,才能抵达机会“panhandling”到了它附近的任何地方 - 特别是在涉及更高的法院之后。在条例将其进入当地书籍之前只有六个月, 另一个最高法院的决定 about a city’限制教堂标志的内容的权利释放了一个 令人惊讶的波浪 全国各地的案件旨在引人注目的反攀岩条例,这些条例抑制了无与伦比的人民举行迹象,要求金钱或食物。

但是,当OKC法律是官方的时,它已成为一个可疑的改造作为行人安全措施 - 讽刺意味着更多的城市居民’权利将被禁令席卷。挑战它的原告包括俄克拉荷马州的广阔条款,包括不仅仅是个人无与伦比的人对位于中位数的无与伦比的人,而且还包括路边纪事,当地街报纸以及当地的消防员联盟,以及定期举行驱动的地方的供应商-UP筹款者 斯巴尔AR. 营养不良协会。

私人公民指出,只需站在一个带有抗议标志中的中位数,这也是违反规则的违法行为 - 他们认为是关于政治演讲的清晰侵权,这是第一次修正案下的最受保护的类型,尽管没有任何背景。

[//youtu.be/rY4oZu5Xaoo]

“我们没有绝对的自由言论权利,因为那里’政府之间的平衡’兴趣和公众’s rights,”Sheila Foster表示,乔治城的城市法律教授和政策。“The city is saying, ‘好吧,条例是’真的禁止言论;它’■放置我们所谓的“允许的时间,地点和方式”在不安全环境中发生的自由言论的限制,在巷道的不安全环境中发生。’这里的问题不是有人是否有一个绝对的权利在街上,但政府在尝试选择谁到达那里时的负担是什么,以及多长时间。”

但有些人质疑俄克拉荷马人的限制性讲话是必要的,因为这一情况甚至是城市的其他选择:简单地限制了司机’ speeds.

“显然,保持行人安全应该是一个重要的政府利益,”Chapman大学的法律教授Ken Stahl说。“That’没有问题。什么 有问题是:在从位于中位数禁止行人的目标不太限制的手段?这座城市试过其他,更少限制的手段吗?这只是我在这里吐痰,但你能把塑料系杆放在中位数吗?你能改变信号时序吗?你能沿着公路平静的交通吗?”

在地区一级初次失败后,最终达成了高等法院。去年8月,第10届巡回院诉讼 成立 OKC法律违反了第一次修正案 - 并且还指出,该市引用了法律的安全研究所“不提出限制或禁止以任何方式禁止行人存在,”推荐行人增加 基础设施和 司机的教育竞选。

但俄克拉荷马城市’失败可能是最终的,有人认为它’我们将致命的巷道安全规范带到法庭 - 甚至留下安全的流动权,就像其他国家已经完成一样。

去年,墨西哥 修改了其宪法 融合其公民’s “在安全,可访问性,效率,可持续性,质量,包容性和平等条件下移动权”;以造成对比的方式处理行动自由的美国宪法的要素远远不那么具体,这使得在行人的法庭中难以争辩’安全移动的权利是由司机侵犯的’近几乎无处不在地驾驶危险的权利。

“美国街道的本质在美国法律中非常冲突,” added Stahl. “一方面,法院非常清楚,街道是言语和表达的公共论坛。另一方面,我们有一个现状,倾向于将城市街道思考,主要是尽快移动汽车。您可以认为,作为私有化公共空间的较大举动的一部分;街道在技术上是公开的,但我们基本上给了他们到私人汽车。因此,当人们试图在街头领域的讲话权时,你听到人们说,‘让我们跑下来。“”

还在Streetsblog上